¿Qué Tienen Contra las Armas?

"El control de armas es para cobardes y comunistas"

Una vez un brillante (debió serlo para partirle el culo a los americanos en Pearl Harbor)  almirante japonés dijo que jamás invadiría los Estados Unidos porque habría un rifle bajo cada matorral.
Por otro lado tenemos Suiza, un pequeño país neutral que nunca fue invadido por Hitler. Algunos dicen que los suizos vendían productos a los alemanes o que hacían "trabajos financieros". Pura mierda. Suiza es un país muy pequeño pero bajo cada almohada hay un arma y eso siempre echará para atrás a cualquier invasor.
Ahora, esos son sólo ejemplos anecdóticos de lo sano que es para un país tener a sus ciudadanos armados, pero ese no es el tema que me interesa comentar.
Hace un par de días un loco de mierda mató a tiros a unos niños en Newtown. Y claro, como cada vez que pasa algo así, sale una tropa de pelotudos a "exigir" un mayor control en la posesión de armas.
Por lo general hacen campañas todo el año contra las armas con argumentos cliché como "las armas terminan en manos de criminales" o "las armas terminan matando niños". Respecto a esto ultimo, pues es cierto, las armas en casa pueden representar un peligro de accidente, no obstante una ventana en un octavo piso también, y nadie quiere prohibir las ventanas. Lo mismo con hervidores, piscinas, enchufes, etc etc.
El problema es que cuando un loco mata gente los "protejamos a nuestros niños" agarran papa y los políticos con aires medios totalitarios también.
Cuando el partido Nacional Socialista alcanzó el poder, no tardó en armar un registro con cada persona que tenia armas y regular su posesión, así cada alemán que quisiera manejar un arma tenia que ingresar a las filas del brazo armado estatal. Lo simpático de todo esto es que esta jugada la anunciaron con bombo y platillo, argumentando que de ahí en adelante seria un pueblo mas civilizado y pacifico.
Creo que no hace falta recordar que pasó después.
El libre acceso a las armas es algo primordial en la sociedad libre, pues controla al gobierno mejor que cualquier instrumento jurídico. 
Si delegamos toda nuestra seguridad al Estado ¿Quien nos protege de el?
Y por cierto, para los subnormales que se preocupan porque sus hijos se puedan pegar un tiro mientras juegan por la casa: En lugar de gastar su tiempo en querer prohibirme cosas, preocúpense de enseñar a sus niños al respecto. Sean buenos padres y ya.
En fin, lo que quiero decir es que las armas no son malas, hay gente que las usa para el mal y la verdad es que los delincuentes no se preocuparan de prohibiciones así que en último caso el ciudadano promedio queda entre dos grupos armados, los agentes del Estado (policías/militares) y los criminales.
¿Quieres permanecer indefenso entre ambos? 

Tu Problema No es Mi Problema

¿Te gustaría vivir en alguna de esas casas?

La isla grande de Chiloé siempre ha sido descrita como un conjunto de bellos paisajes, rica cultura y místicas tradiciones. Y es verdad. Paisajes naturales maravillosos, con una vasta flora y fauna. Casas pequeñas y pintorescas, algunas incluso se elevan sobre las aguas sujetas por unos troncos de madera. Gente que aun cree en viejas historias de brujos y criaturas fantásticas es común en la isla.

Y bueno, todo lo anterior es común en las comunidades poco desarrolladas. La naturaleza es viva donde nadie la ha hecho mas cómoda, las viviendas nos resultan “simpáticas” cuando nos cuesta creer que un ser humano pueda vivir ahí, la gente es supersticiosa cuando nadie les ha explicado los fenómenos que no entienden.

No obstante, la gente de Chiloé ha salido adelante. A pesar de las dificultades que tienen al ser una isla aislada del resto del continente y contar con una infraestructura varias generaciones atrasadas (aunque por lo que se ve están mejorando aquello) han podido surgir. En parte por el turismo que tanto defiende la gente de fuera y que tanto requiere que la isla se mantenga pobre, pero por otro lado está la industria local, que nada tiene que envidiarle a la de otras localidades. Principalmente es industria alimentaria lujosa, que se exporta directamente a Europa y Asia. Esta industria ha llevado a la gente de la isla por el camino del desarrollo, ha impulsado todos los sectores. Menos uno.

Evidentemente al turista que viene de fuera, sea del mismo país u otro, no le gusta que su preciado paisaje se vea interrumpido por una granja de salmones. Claro está que le parecerá “fome” que los chilotes no sean personas que andan vestidos de harapos de lana y que no le hagan reverencias por venir “de fuera”. Muy fácil es criticar que se construyan edificios modernos que “ensucien” el “bello” paisaje de “casas típicas” cuando uno lo ve por un fin de semana, pero para el que vive ahí puede ser distinto.

A fin de cuentas esto no se trata de defender que en la isla se haga tal o cual cosa. Esto se trata de Libertad.

El chilote puede querer vivir en un edificio de departamentos construido en hormigón armado con estilo postmoderno. Puede querer comprar en un mall como cualquier persona del resto del país, puede querer gastarse su sueldo en un casino entre tragos y mujerzuelas, puede querer no ser un camarero que deba alabar al turista, puede querer decidir el lo que quiere para su ciudad.

¿Quiénes somos nosotros para decirles a ellos como vivir?

Legalización Por Favor

Esto de escribir los lunes es bastante agradable, porque por lo general quedo con algún tema de Tolerancia 0 en mi cabeza. Pues bien, anoche se habló sobre el tema de la legalización de las drogas.
Un error común es el pensar que toda la gente que está a favor de la legalización es gente progresista de izquierda. Todo lo contrario, el grueso del apoyo viene de parte de la derecha libertaria (debería decir liberal, pero se confundiría con la derecha progresista -si, hay muchas derechas-), gente a favor de la libertad y que no quiere al gobierno metido en lo que cada uno se mete al cuerpo.
Gente como yo.
A ver, lo primero que hay que aclarar es que no soy un drogadicto. Solo lo digo para que nadie piense que estoy a favor para poder comprar mas fácil y barato.
Pues bien, como lo sabrán los que me conozcan (o que me hayan leído un par de veces), no soporto que el estado se meta en la vida de las personas y decida que es bueno o no, tengan la razón o no. Simplemente no está bien, cada uno tiene derecho a suicidarse, sea de un disparo o comiendo mucha sal día a día. Es algo personal. De hecho, creo que la única falacia que me molesta mas que apelar al bien común, es apelar mi propio bien ("es perjudicial comer azúcar, así que te la prohibimos por tu propio bien") ¿Cuantas libertades nos han quitado con ese argumento? Sin duda que muchas.
Un detalle siempre mencionado (y no por ello menos importante) es que el alcohol y el tabaco son totalmente legales (de hecho del primero hasta se hace publicidad para incentivar su consumo) y a nadie le parecen extraños ni "sustancias demoníacas". Obviamente al ser legales su produccion y distribucion estan en manos de empresarios mas o menos decentes, son fiscalizados y pagan impuestos. Impuestos muy altos pero no me parece mal porque en el fondo lo pagan los consumidores, nadie les pone una pistola en el pecho para tomar.
Pero me estoy desviando, lo que quería decir con esto mas que el decir el ya clásico "¿Por qué estos si y estos otros no?" es mostrar que el hecho de que sean legales evita que aparezcan mafias dedicadas a la producción y venta, lo que por consecuencia evita todas las victimas colaterales de "la guerra contra las drogas". Esta es una lección que ya debió haber aprendido Estados Unidos con la ley seca pero, como es una regla natural que "los tontos son muy listos", volvieron a caer en el mismo error.
Es solo soñar un poco. Si fuera presidente de Chile legalizaría todas las drogas. Todas, hasta las mas rascas como la pasta base. Obviamente cobraría un impuesto especifico como el del tabaco, y quizás un poco mas alto. De seguro el país no se "iría a la mierda" ni nada por el estilo, es mas, estoy bastante seguro de que con el mercado de alucinógenos en manos de empresarios las distintas mafias que hay en nuestro país se irían acabando poco a poco, porque evidentemente la fabricacion tranquila a nivel industrial no requeriría de matones para hacer trabajo sucio. Creo que la delincuencia bajaría mucho, los barrios mas peligrosos de la capital lo son precisamente por las bandas que trafican.
 Una ultima virtud seria que, al ser el único país con esta actitud hacia las drogas, el turismo se vería muy beneficiado. Ya me imagino las hordas de jóvenes argentinos en Viña, la masa de peruanos/bolivianos en Arica, sin contar los extranjeros un poco mas lejanos que tendrán un motivo mas para disfrutar Chile. Por cierto, siempre me ha fascinado la idea de convertir Arica en un Las Vegas. Algún día escribiré de aquello.
En fin, a pesar de lo bonicos que son los argumentos que acabo de dar, creo que (que va, tengo la razón) el mayor y mas importante es el primero que esbocé, las drogas pueden ser buenas o malas -eso no lo voy a discutir- pero el que el estado se meta y te diga "Eh! las anfetaminas te hacen mal, te las prohíbo" no es moral ni correcto. Uno es dueño de su cuerpo, si quiero comer veneno nadie debería ponerme una pistola en el pecho para impedirlo (que curioso que te pongan una pistola en el pecho para evitar que te suicides).

Pobres Politicos Mal Pagados

Ayer mientras revisaba Twitter desde mi teléfono vi una noticia que me costo creer, el senado se quiere subir en dos millones de pesos (US$4000 aprox) el sueldo.
Me costo mucho creerlo porque si bien considero que gran parte de los políticos son cínicos desvergonzados, nunca creí que podrían llegar a ser tan cara de raja.
Una vez terminé de leer tres o cuatro veces la noticia y me aseguré de que no era una ilusión o una broma de buen mal gusto, me pregunté de que coalición tendría el descaro de querer subirse a ese nivel el sueldo. Como la gran mayoría de parlamentarios derechistas tienen sus negocios los descarté, así que solo quedaban los comunistas (que tan subnormales no son) y la concerta. Efectivamente fueron estos últimos. En especifico el PS y en particular el señor Girardi.
Que insoportable que es ese hombre, cuando pienso en todas las veces que ha salido en la prensa hablando de la desigualdad, de como los "ricos" (recordemos que se llama así a los que ganan dos millones y medio mensual hacia arriba) explotan a los pobres y "les sacan hasta el último peso". ¿Por qué no mencionar la tremenda desigualdad de renta entre un obrero y un senador? ¿Acaso el trabajo de un senador es mas noble y merece ser mejor pagado que el de un médico o un comerciante?
No olvidemos que esos dos milloncitos extra salen directamente del bolsillo de los contribuyentes.
Quizás para eso quieren subir los impuestos.
Solo eso por hoy.
Buenas noches.

El Peor Enemigo de la Derecha es Ella Misma

Llevo un tiempo desaparecido. He tenido bastantes cosas que me han mantenido ocupado así que ni blogs he leído. Mas encima se viene semana santa (aunque no soy cristiano pero aun así es feriado) así que lo mas seguro es que lo pase en familia y no sentado frente a la pantalla del portátil.
Sobre el tema que hoy me trae a escribir, debo decir que suelo observar discusiones políticas para ver como se desarrollan, y he de decir que me tiene inmensamente preocupado la debilidad a la hora de enfrentar un debate la (gente que apoya a la) derecha.
Es totalmente cierto que la izquierda suele jugar sucio, imponiendo la "moral" y convirtiendo al rival en una persona que no solo esta "equivocada" si no que ademas es malvada.
El gran error de la derecha es que se ponen a discutir con la izquierda (y si es que lo hacen y no se limitan a ponerles la alfombra) de economía, progreso, crecimiento (tres sinónimos a lo Piñera), cuando deberían discutir de ética y moral.
El año pasado con el tema de los estudiantes, el gran argumento de la derecha es que no se podía dar educación gratis porque es gastar mucho dinero. Puede ser un argumenta mas o menos valido, pero el verdadero argumento sería decir que es inmoral una educación (universitaria, las media y básica me parece correcto que sea gratis) universal y gratuita. Es tremendamente que la gente que va a estudiar una carrera lo haga con el dinero de otros (arrebatado mediante el monopolio estatal de la fuerza), sea el estudiante rico o pobre y sean los "otros" ricos o pobres, es inmoral y punto.
Este mismo año con las revueltas de Aysén, yo jamas les habría dado un peso. Es cierto que la vida es mas dura allá, pero no por eso les tenemos que ayudar. Ademas la gran diferencia de precios de la que hablan, que es real, es lógica por la distancia y la dificultad de el transporte ¿Acaso creen que las frutas llegan por magia a sus supermercados?
En fin, esos eran solo dos ejemplos de algo que pasa todos los días y sinceramente me enferma, ¿como puede ser que cada vez que un socialista se pone a llorar por los pobres nadie le puede sacar en cara las falacias que esta usando? Faltan políticos con verdaderos pantalones hoy en día.
Últimamente los políticos de la UDI parece que se preocupan mas de sentirse culpables por su condición social y sus ideas, por lo que tratan de hablar despacito y sin ofender a nadie. Al final de la izquierda de tanto repetir que son asesinos, torturadores, esclavisadores, y lo que se les ocurra, parece que la UDI se lo terminó creyendo y su culpa les impide levantar la frente y decir sus ideas como son.
De RN no voy a decir nada porque a decir verdad la mitad de ellos son unos verdaderos socialdemócratas.
Solo eso por hoy, y supongo que será hasta el lunes o por ahí.
Feliz fin de semana.
PD: El hecho de que nadie haya alzado la voz con la muerte del sargento asesinado en la Araucanía es una prueba mas de la inoperancia diestra, es mas, no faltaron los vivos que dijeron "su muerte es culpa del gobierno por tener militarizada la región". Y se quedan a gusto, total, nadie les recriminara su inconsecuencia/inmoralidad.

El Señor Iván Fuentes

Anoche, tipin 8 me puse a ver por youtube una representación hecha por televisión española de la obra "Bodas de Sangre" de Federico García Lorca. Muy buena, la recomiendo.
Pero bueno, no es por eso por lo que estoy aquí escribiendo. Resulta que una vez termine de ver lo que mencioné anteriormente, recordé que era domingo y que dan tolerancia cero, y obviamente lo vi.
El invitado era el gran  Iván Fuentes (también estaba otro dirigente, pero ni su capacidad oratoria eran tan altas.... dios, como repetía "prácticamente" ese hombre. Prácticamente cada 10 segundos) y dijo muchas cosas interesantes el hombre.
No solo lo que decía me llamaba la atención, si no la forma. Hasta daba gusto escucharlo. Obviamente mi cabeza era capaz de recordar las fotos de ese hombre en actos vandálicos, amenazando al gobierno o lanzando unos "bellos" discursos socialistas, pero cuando lo veía ahí (por cierto, primera vez que aparece con el pelo limpio y ropa aparentemente limpia) hablado con tanta tranquilidad, diciendo cosas que son completamente ciertas y creo que muchos creemos, por ejemplo, cuando mencionó que la política a caído a tal nivel de degeneración que todos parecen esperar a que uno se equivoque para hacerlo pedazos. Eso es completamente True Story, o como olvidar su frase que -si bien es obvia- aparenta ser una defensa al señor Piñera, "Cuando le va mal a un Presidente, le va mal a Chile".
Un detalle que llamó poderosamente mi atención fue que en ningún momento mencionaba su partido político, es mas ni siquiera dijo textualmente "soy de izquierda" si no que dijo entre risas "ya se estarán dando cuenta que no soy de derecha", es mas, parecía tener terror a pronunciar "PS", "PC", "PPD", etc. cuando hablo de partidos dijo "RN, la UDI, .... y todos los demás partidos". Muy curioso, y cuanto menos inquietante.
Como se podrá dar cuenta querido (o no) lector, mis ideas sobre el señor Fuentes son muy difusas, no se si es un rojo revolucionario muy bien maquillado (porque a la Cami ya se le cayó un poco el maquillaje) o si simplemente es un típico socialdemócrata "bueno de adentro".
La ultima cosa, y que me impacto cuando la escuche fueron sus ideas sobre el tema de la pesca.
El plantea, que pescar hasta que no quede ni un pescado no esta del todo mal puesto que el mar seguirá ahí y podremos "plantar" mas peces. Algo muy lógico, de hecho se da mucho en la décima región (y da mucha plata, por cierto), pero el planteaba algo que es totalmente contrario al comunismo. De hecho, planteaba algo que fue uno de los pilares de la Revolución Agrícola Británica. Según el lo mejor seria que los pescadores pudieran tener "parcelas marinas" (creo que ese termino ocupó, pero de cualquier manera se entiende) de manera que cada pescador pueda ver como aprovecha su espacio de mar, pues de lo contrario -cuando es comunitario- llegan todos sacan como locos sin preocuparse por aprovechar al máximo el mar. Genial, igualito al movimiento de los cercados en Inglaterra hace cuatro siglos.
Ojo, que no digo que la idea sea mala, de hecho me parece buena y hasta lógica, lo que me chocó es que la dijera alguien que yo creía (o creo) comunista, porque su marcada expresión ("...porque es tu "tierra" ¡tuya!...", entre otras) cuando explicaba, son mucho mas propias de una persona de derecha con respeto por la propiedad privada o, al menos, de un socialdemócrata.
Uno "bueno de adentro", of course.

Aun así, sigo desconfiando. 

Sobre el Aborto

Ha estado muy de moda el tema del aborto "terapéutico". Ya que la coletilla de "terapéutico" me parece tan infinitamente ridícula solo diré aborto. Por cierto, por si alguien me quiere discutir que dicha coletilla no es ridícula, pues como argumentos le puedo dar: 1) ¿Es distinto el "aborto terapéutico al aborto?¿Acaso no usan la misma espátula? 2) ¿Es una terapia para curar que enfermedad?
Continuando con lo que decía, ha estado muy de moda discutir sobre el aborto. De hecho el domingo en tolerancia cero estuvieron dos invitados hablando al respecto.
La mayoría de los argumentos (por ambos lados) suelen terminar cayendo en falacias sentimentalistas (no los culpo, esta de moda), e incluso meten a Pinochet... ¡¿Que tiene que ver Pinochet?!
El argumento para mantener la penalización al aborto terapéutico es que el bebe/feto/conjunto celular que eventualmente se convertirá en un humano tiene derecho a la vida, y que abortarlo seria similar a matar a otro ser humano. Por el contrario, los que quieren legalizar afirman que la mujer es dueña de su cuerpo y seria "terrible" obligarlas a tener un feto inviable (inviable... ¿Como un negocio inviable? y después dicen que la derecha es la cruel/inhumana), o fruto de una violación, o lo que se les ocurra.
En efecto, cada ser humano es dueño de su cuerpo y si bien me parece inmoral abortar, me parece mas inmoral aun el prohibirlo. No obstante, hay que tener en cuenta un pequeño detalle que se suele obviar, y que si bien no tiene mucho que ver con el tema vale la pena mencionarlo. Dicen que cada uno es dueño de su cuerpo (y estoy totalmente de acuerdo), no obstante cada persona tiene que hacer un tramite pare evitar que saqueen su cuerpo al morir. ¿Por qué nadie se escandaliza por eso? ¿Solo a mi me parece atroz que el estado pueda faenar a un muerto en nombre del "Bien Común"?
Y por otro lado, ¿Por qué no puedo abiertamente vender mis órganos? ¿Si el cuerpo es mio porque no lo puedo vender pedacito a pedacito? Obviamente yo no vendería nada, pero por que tendríamos que impedir que alguien cambie un riñón por un autito del año.
Por ultimo repetir por ultima vez mi postura frente al aborto, que lo mismo no quedo clara:
A favor, siempre a favor de la libertad, no me gusta (y no es moral) que el Estado meta las manos, en ningún ámbito.

Para terminar dejo un vídeo cortito (3 minutos aprox.) de la opinión de Ayn Rand sobre el aborto. Que curioso sea tan poco conocida por estos lados.